Decíamos ayer...
parece que han pasado bastantes meses desde que pisé por estas tierras y esto tenía vidilla, actividad. Realmente no hace tanto, pero todos, por pereza y vagancia, estamos dejando de lado el blog. Yo, entonando primero el mea culpa, hago un llamamiento a todos para que nuevamente le demos caña y sigamos compartiendo cosas.
Esta mañana me he visto la peli del título, bueno, el documental...
Considero varias cosas que hay que poner encima de la mesa:
-que al hacer una película un director famoso -Sydney Pollack- y por tanto querer que sea distribuida por todos los mejores cines para que llegue al gran público, debe adaptarse a ciertas pautas comerciales, debe cumplir ciertos aspectos, ya sea en el tiempo de las escenas, en el formato, en el guión, en la música de fondo, etcétera...
-que si el tema de dicho documental no es algo facilón y consabido, o espectacular, sino una cosa más especializada, una disciplina desconocida para el público, como en este caso la obra de un arquitecto (por famoso que pueda ser su nombre), los contenidos deben ser lo suficientemente convencionales y deben ir bastante masticados para que cualquier persona de cualquier edad pueda digerirlos sin nada de dificultad, e incluso le sean atractivos.
-que muy probablemente los eruditos sobred Gehry o arquitectura se aburran soberanamente con lo que están viendo, de pura simpleza y banalidad
-que para que algo así, por poco que haya costado, sea rentable, debe recaudar cuanto más, mejor, y ya sabemos lo que eso significa para el gran público, siendo éxitos de taquilla 'Conejita en el campus'...
-que muy probablemente los que van de sabiondos de la arquitectura se enfaden con lo que se vende de ella a la gente, en este caso las chuladas que hace querido Frank
-que fue Gehry quien le propuso a su colega Pollack hacer el documental, y que lo que veamos en él habrá sido propuesto por los dos, sin intermediarios, productoras millonarias o guionistas guays-alternativos con ganas de dar el salto
-que esto es algo que nos vende el arquitecto
-que los fines comerciales y de autopublicidad son innegables
Bueno, aun con todos estos puntos claros antes de sentarme a disfrutar de la peli, al final me han sorprendido varias cosas:
-que a Gehry se le venda, o se venda él, como el genio incomprendido, criticado por sus colegas de profesión. Según se dice eran postmodernistas, volvían la mirada a lo que se hacía en Grecia, y a él se le ocurrió que, 'puestos a volver, volvamos unos cuantos millones más atrás, cuando sólo había peces, y hagamos un pez', y ya de paso que sea gigante y que sea colocado como escultura en Barcelona.
-que no tenga ningún reparo en enseñarnos su modo de trabajar: su colaborador cortando cartulinas para ponerlas aquí o allá en la maqueta, doblándolas más o menos, hasta que a él, a su mirada excepcional, le parezca que eso ya cuadra y funciona. Y luego, aunque 'él sólo utilizaría un ordenador para tirárselo a alguien a la cabeza', necesita del resto de gente y de programas adaptados para calcular esas estructuras, planos, etc.
-que cambie un proyecto 40 veces hasta que definitivamente le parece que funciona, tras haber entrado en un estado de histeria o nerviosismo que es el que le hace dar con la forma o diseño último, óptimo, incuestionablemente mejor
-que acepte las críticas para empezar una segunda vez, ya con un camino recorrido, y no en intentar tener razón
-que una señora le dijera que sería un arquitecto famoso tras observar su caligrafía cuando era niño
-que haya estudiado escultura
-que los entrevistados sean periodistas, su psicólogo, amigos, etc, y sólo aparezcan arquitectos en su estudio y trabajando (y callando) para él. Ni un crítico, historiador, o sabiondo tipo.
-que no haya ni un comentario negativo o discrepante (y por tanto considere yo el documental como un ejercicio de ego y chauvinismo por parte de míster Frank, al que sólo le falta dedicárselo a sus excolegas posmo y decirles: Ja!, quien ríe el último, ríe mejor)
-por tanto, y según la peli y lo que entiendo, que no se considere postmoderno (os invito a buscar lo que dice wikipedia de postmoderno...)
-que todo parezca tan de andar por casa, tan familiar, sencillo y apacible (como diciendo: soy un genio, pero estoy al alcance de cualquiera, y me considero uno más)
-que venda su trabajo como algo tan innovador, provocador y revolucionario, pero a la vez tan arbitrario, ilógico, sentimental, sólo apto de ser desarrollado por una mente brillante como la suya
-que esas formas curvas (p.e. las del Gugg) tengan que ver con la luz, su incidencia y rebote, etc. cuando más tarde se pone a hacer otra de sus maquetas chulísimas, y al ser preguntado por el material del edificio diga que ya lo pensará
-que ante la pregunta de dónde encuentra la inspiración, responda que en una papelera llena de cosas de deshecho, con todos esos huecos y cavernas...
Y con todo lo anterior, que haya sido el Guggenheim el edificio de los últimos veinte años que más me ha impresionado y maravillado, con ese vestíbulo que nos dejó pasmados. Y que lo considere una genial obra de arte y de arquitectura.
¿Qué pensais?
